O dispută între două asociate ale unui salon de înfrumusețare din Cisnădie a ajuns în atenția procurorilor. Una dintre femei susține că partenera sa de afaceri ar fi scos din salon, fără acordul ei, un aparat de epilare definitivă Elysion Pro-U, achiziționat în comun, și ar fi încercat ulterior să îl vândă. Potrivit reclamantei, echipamentul a costat inițial 38.000 de euro și are în prezent o valoare estimată de 22.000 de euro. În plus, femeia reclamă că aproximativ 12 cliente au rămas cu abonamente plătite, dar neefectuate. IPJ Sibiu precizează că petiția a fost soluționată, iar Parchetul confirmă că dosarul penal este în lucru.
(Margareta LUPU)
sursa foto: reclamantă
O dispută de afaceri între două asociate ale unui salon de înfrumusețare din Cisnădie s-a transformat într-un conflict care a ajuns pe masa procurorilor. Miza este un aparat profesional de epilare definitivă Elysion Pro-U, despre care una dintre femei susține că a fost scos din salon fără acordul său și că ulterior ar fi existat o tentativă de vânzare a echipamentului.
Potrivit sesizării formulate de femeie, cele două dețineau în cote egale un salon de înfrumusețare situat pe strada Marcel Iancu din Cisnădie. Printre bunurile achiziționate împreună se afla aparatul de epilare definitivă Elysion Pro-U, cumpărat, conform reclamantei, cu 38.000 de euro și a cărui valoare actuală ar fi de aproximativ 22.000 de euro.
Reclamanta susține că, la 6 noiembrie 2025, asociata sa ar fi scos aparatul din salon fără acordul ei, informând-o abia ulterior că l-a luat. Femeia afirmă că echipamentul a fost cumpărat din contribuția ambelor asociate și că niciuna nu ar fi trebuit să dispună unilateral de bunul comun.
„În salon aveam un aparat de epilare definitivă Elysion Pro-U, pe care l-am cumpărat amândouă. Asociata mea a decis, în data de 6.11.2025, să scoată aparatul din salon, dar fără acordul meu”, a scris femeia în sesizarea adresată autorităților.
Disputa ar fi pornit de la împărțirea afacerii
Conform reclamantei, conflictul a apărut în timpul discuțiilor privind încetarea asocierii. Cele două ar fi încercat să ajungă la o înțelegere prin care una dintre ele să cumpere partea celeilalte, însă negocierile ar fi eșuat din cauza diferențelor privind suma solicitată.
Femeia susține că, înainte de a lua aparatul din salon, asociata i-ar fi propus să îl cumpere, însă ar fi cerut o sumă pe care reclamanta o consideră mult peste valoarea de piață. Aceasta a refuzat propunerea și i-ar fi cerut partenerei de afaceri să fie onorate mai întâi abonamentele achitate de cliente pentru ședințele de epilare.
„Am propus să vindem către alte persoane și să încheiem situația”, a relatat aceasta, care reclamă și existența unor datorii ale firmei pe care, în opinia sa, asociata nu ar dori să le achite.
sursa foto: reclamantă
Aproximativ 12 cliente ar fi rămas cu abonamente plătite, dar neefectuate
Un alt aspect reclamat de femeie privește serviciile achitate în avans de cliente. Potrivit acesteia, în momentul izbucnirii conflictului existau aproximativ 15 cliente care aveau pachete de ședințe plătite, dar care nu fuseseră onorate integral.
Reclamanta afirmă că a returnat personal banii pentru trei dintre aceste abonamente, însă ar mai fi rămas aproximativ 12 cliente în această situație.
„Noi avem pachete plătite de cliente. Pachete care nu au fost onorate, iar fosta colegă nici nu vrea să audă de așa ceva. Erau, în total, vreo 15 cliente. Către trei dintre ele am returnat eu sumele achitate pentru abonamentele neonorate, au mai rămas vreo 12”, susține reclamanta.
Femeia consideră că soluționarea situației abonamentelor trebuie să fie o prioritate și că bunurile achiziționate în comun nu pot fi mutate sau înstrăinate fără acordul ambelor părți.
Aparatul ar fi fost pus la vânzare pe OLX. Firma furnizoare ar fi intervenit
Reclamanta mai susține că asociata sa ar fi încercat să vândă aparatul fără acordul ei, prezentându-se drept unic proprietar. Potrivit acesteia, echipamentul ar fi fost publicat timp de mai multe luni pe platforma OLX, iar tentativa de vânzare ar fi fost blocată după intervenția firmei de la care fusese achiziționat aparatul.
Femeia afirmă că furnizorul ar fi refuzat să mai asigure service-ul echipamentului în cazul înstrăinării acestuia în condițiile respective.
„A încercat să vândă aparatul ca fiind unic proprietar, ceea ce este fals. Luni de zile, aparatul a fost pus la vânzare pe OLX, până au fost demarate cercetările de către organele abilitate”, spune reclamanta.
Ce răspunde Poliția Sibiu
Femeia afirmă că a depus o plângere la Poliția Orașului Cisnădie în noiembrie 2025 și că nu ar fi fost luate măsuri care să ducă la recuperarea aparatului.
Contactat de reporterii Mesagerului de Sibiu, Inspectoratul de Poliție Județean Sibiu a transmis că sesizarea indicată în solicitarea publicației a fost înregistrată la Poliția Orașului Cisnădie și soluționată în baza legislației privind activitatea de soluționare a petițiilor.
„Reclamația indicată de către dumneavoastră în adresă a fost înregistrată la nivelul Poliției Orașului Cisnădie […] și a fost soluționată în temeiul actelor normative anterior menționate. Cercetările în această petiție au fost finalizate, petenta fiind informată cu privire la acest aspect”, au transmis reprezentanții IPJ Sibiu.
Poliția a precizat că nu poate furniza alte informații despre sesizare sau documentele întocmite, invocând normele privind protecția datelor cu caracter personal și accesul la informațiile de interes public.
Răspunsul instituției se referă la soluționarea petiției și nu clarifică dacă aceasta a fost urmată de deschiderea unui dosar penal la nivelul Poliției Orașului Cisnădie.
Dosarul penal este în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu
Reclamanta a sesizat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. În răspunsul transmis la solicitarea Mesagerului de Sibiu, instituția a confirmat că dosarul penal nr. 591/86/P/2026 se află în lucru.
„La acest moment dosarul se află în lucru şi, din punct de vedere procesual, cercetările se desfăşoară în etapa in rem a urmăririi penale, context în care nu vă putem comunica mai multe informații despre fapta/faptele reclamate, persoana/persoanele vizate, conținutul plângerii ori al altor acte, precum şi despre mijloacele de probă din dosarul cauzei”, a transmis Marius-Adrian Rotaru, prim-procuror adjunct și purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Cercetarea in rem vizează fapta sesizată, fără ca aceasta să însemne că o anumită persoană are calitatea de suspect sau că vinovăția cuiva a fost stabilită.
